|
参加过很多中医培训讲座，各种各样的流派异彩纷呈，好一派热闹景象。
有老师主张非大剂量不可去疾，必须重剂方可起沉疴，才能药到病除。有老师主张一定要灵动轻巧，不能大炮打蚊子，全凭巧劲，用药应当精细。大剂量是浪费药材耗费金钱，并有损身体健康。
有某扶阳派老师主张：真正的扶阳派就是重用（指用量一定要大，起步30克）、广用（普遍用，不管什么病情，不管什么病人基本都可以用）附子。附子如同味精，不妨任何病情任何处方中都用点。有人认为附子辛温有毒，切不可随意滥用。并且质疑：天下之病，难道都是阳虚？这位老师则说：“对！阳虚者，十之八九，所以我每方必用”。
看着他斩钉截铁的语气和态度，我不由得很困惑：”此前看好了那么多病情，也没有用附子啊？难道我错了？”
用药方面，我向来主张尽量精简，能少用尽量少用，能轻用绝对不重用，不只是附子，任何药物都是，我们老师当年就这样教我们的，简便效廉一直是我们的追求。扶阳理论的学习应用，让我受益匪浅，但随着临床越来越深入。对附子的应用，我是能不用尽量不用，能小剂量尽量不大剂量。而且疗效也未见得就差，相反越来越好。
学习方面，首先，我是主张独立思考，独立判断能力。
面对浩如烟海的中医典籍，各家学说流派异彩纷呈，扶阳派，寒凉派，补土派，攻下派各有各的优势。如何吸取其中的优势，并能够取其精华去其糟粕，就需要能力的积淀，没有一定的能力，只能进得去，却出不来。我的一位朋友曾经说：中医各派学习，最重要的能力之一就是要：进得去，还能出的来。面对一些非常善于雄辩的讲者，能否出的来真是一种考验。这种考验，不亚于被传销者洗脑的考验。尤其是在有很多光环围绕，群体迷信的时候，能否坚持独立思考的能力格外重要。
往往，我们在觉得某一种学派很有道理，并经过临床验证很有效的时候，我们就深信不疑，觉得终于发现了通往真理的道路，越发虔诚而诚恳。随之，也发现了很多副作用。很是困惑，难道这理论错了吗？实际上，经过我们反复应用并再参阅一些其他学派思想的时候，才明白，我们当初奉为神圣的内容，也是有漏洞的。根本不敢滥用。由此可见：兼听则明偏信则暗。多一些了解，防止过度的局限，对于中医的学习很重要。我对扶阳学派的学习就曾经是这样，看到很多关于扶阳学派著作中广泛，大剂量的使用制附子，并取得良好疗效，真是赞叹不已。随后，自己也用了好些，也取得了很多良好疗效。现在随着临床的不断深入，才体会到，真正的扶阳学派，并不是追求广用，重用制附子。而是要明辨阴阳，巧用扶阳。
其次，我主张从临床中学习，患者是最好的老师，用药后的变化，患者掌握第一手资料。通过患者的及时反馈，我们就可以迅速真实的了解真实的情况。对我们理解用药方案具有非常强的指导意义。
我主张向临床家学习，而不是理论家。很多理论家理论水平相当了得，出版的著作我也拜读不少，对于我们明白很多道理很有帮助，也受益匪浅，但理论家毕竟欠缺临床经验的积累。而我们中医临床经验是一笔宝贵的财富。非大量临床积累不能有深刻感悟。来自临床的经验，对于指导我们临床具有非常重要的意义，是很多空洞理论所不能替代的。虽然说理论应当来于实践，高于实践，但很多理论并非如此，往往只是为了自圆其说而进行的逻辑推理，而逻辑推理只能是“我想，应当是----”，未必就是真实的临床实践表现。很多中医理论，是作者利用自己的价值观对临床实践的观察表现的总结。而这些观点是否切合临床，还需要大量的临床实践的验证。
对于中医创新方面，我历来主张中医要学习现代医学先进的知识技术，但我不主张用现代西医的很多思维来代替中医传统思维模式，或者用西医思维指导中医用药。比如看到嗓子痛就认为是发炎用黄连黄芩消炎，看到肝炎就用白花蛇舌草、半枝莲抗病毒。看到肿瘤就用蟾酥、蝎子蜈蚣抗肿瘤。追求中药靶向用药，抛弃辨证论治，整体观念，这个是否合理，需要临床检验。
我是主张辨病论治、辨证论治、整体观念的传统中医思维。主张学习经典，也主张创新，对张锡纯前辈的衷中参西录非常的钦佩。对陈亦人，杜雨茂等大师的兼容并蓄的学术风格非常的敬佩，也很重视西医的诊断，检查，并主张中医与时俱进，不断创新。但不是抛弃中医思维。
学术观点，百家争鸣，不存在对任何个人人格的不敬。欢迎指点讨论。 |
